A- de 2017
Ponente Cristina Pardo Schlesinger
✓Demandante Andres Mauricio Medina Salazar Y Otro
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Negado porque actor no estructuró cargo de omisión legislativa
- Se confirma por cuanto demandante no corrigió en los términos indicados en el auto inadmisorio
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recurso de súplica interpuesto contra el auto que rechazó la demanda de la referencia, por no haber corregido las fallas que llevaron a su inadmisión.
La Sala Plena de la Corporación considera que la decisión de rechazo no fue arbitraria o irrazonable, en tanto se fundó en la evidencia material de no haberse aportado la carga argumentativa suficiente para subsanar las deficiencias anotadas en el auto inadmisorio.
Se confirma el auto recurrido.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- Primero. CONFIRMAR en todas sus partes el Auto del veinticinco (25) de octubre de dos mil diecisiete (2017), proferido por el despacho del Magistrado Ponente en el proceso D-12332, doctor Jose Fernando Reyes Cuartas, mediante el cual se rechazo la demanda presentada por los ciudadanos Andres Mauricio Medina Salazar y Andres Jose Sanchez Sarzosa contra los articulos 143 y 164 de la Ley 1437 de 2011.
- Segundo. ARCHIVESE el expediente.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.